双赢彩票今天，综艺节目《笑队的夏季3》官宣。这档节目把底本处于地下形态的各类幼多作风笑队带入民多视野。第一季播出后，就激发了一阵合于亚文明的道论：亚文明与贸易是否抵触，亚文明是否会被主流文明收编等等。
什么是“亚文明”？有人以为，与主流文明相区其它受多更为窄幼的文明便是亚文明。然则即日，当人们正在汇集上各自为营，如许的区别还无事理吗？亚文明有哪些更为实质的特性？
迪克·赫伯迪格，现代文明出名驳斥家和表面家，伯明翰学派的厉重成员，正在三十多年前就仍然试图解答过这些题目，写出《亚文明：作风的事理》一书。他以为亚文明的实质是抗争：“抗争与抵触正在亚文明中找到了出口，它不直接离间霸权，而是通过作风朦胧地抗争，它将审美视为一种拒绝，将越轨升华为一种艺术。”
这本书写于朋克作风滥觞的1970年代末，正在对英国朋克的判辨中赫伯迪格写道：“朋克不只仅是对赋闲率攀升，德性圭表更改、贫穷再度来袭，以及大萧条等变迁的直接回应，还夸大地呈现了所谓英国衰败的态势。”他正在书中深刻判辨了亚文明的成效、由来、拒抗与收编及其对时间的事理，为异类发声，为作风正名设计，也抗争了西方神话自己。他使用文学驳斥、机合主义、符号学、马克思主义等各类表面器材，纵横于史籍、种族与阶级等议题，出现出全新的亚文明探求模子。咱们重温这本经典著述，也许能更苏醒地剖析当下的亚文明。
《亚文明：作风的事理》，[英]迪克·赫伯迪格 著，修丁 译，广西师范大学出书社，2023年4月。
二十世纪七十年代，衰弱的大英帝国，一群愤世嫉俗的伦敦青年会萃陌头，用安定别针、系缚带和染发剂武装本人，创作出一种激进而直白的逆耳“音笑”，谩骂常日，高歌禁忌。这些惊逃诏地的“噪音”看似闹剧，转眼间就以“朋克”之名风行西方寰宇，成为青年文明偶然无两的象征。
迪克·赫伯迪格告竣于1979年的《亚文明——作风的事理》即是对朋克文明最早的体例性探求，也成为后代亚文明探求的经典著述。
《亚文明》一书分为上下两个人，辨别从社会史籍出处和符号神话学两个角度入手，阐明朋克作风的事理。作家一方面指出：朋克与其他战后亚文明一律，可能被归属为英国白人青年回应黑人移民潮之种族史籍的一个特定枢纽。另一方面，作家采用符号神话学视角证实，区别于其他亚文明群体，朋克的领异标新正在于其局势与实质高度联合的纷乱拼贴美学——一种以禁忌的并置一直攻击常日糊口和次序的”符号游击战“。
正在本书的上部中，赫伯迪格悉力于出现朋克的史前史：作家综述了牙买加雷鬼笑与拉斯塔法里教、秃头党设计、泰迪男孩、摩登族、壮丽摇滚等战后英国亚文明派别对朋克形成的影响；同时，作家从种族（西印度黑人移民与白人）和阶层（工人阶层的兴衰）的视角切入，鸟瞰式描摹出英国战后青年亚文明所处的大致社会-政事-文明地貌。
其他亚文明群体中，泰迪男孩、秃头党和摩登族的事理限定于为“朋克的安定别针”供应了可供拼贴缝合的“衣柜”；而壮丽摇滚尊崇“阴柔惨白”的病态美学，日渐曲高和寡而短缺实际亲热——这一概则充任着催化剂，刺激那些不满于精采“白化病”的激进青年们创作一种更“简陋直白”（或说平凡）、更具抗争颜色的音笑局势。
唯有雷鬼笑和拉斯塔法里教堪称朋克身份认同的泉源。开始，与顽固的泰迪男孩等差异，朋克妆饰中有很多光鲜由来于黑人文明，越发是拉斯塔法里教的元素。朋克们师法“西印度粗野男孩“，扎起黑人幼辫头或脏辫，更有甚者还将埃塞俄比亚国旗配色引入朋克穿搭（拉斯塔法里教以为埃塞俄比亚国王塞拉西一世是黑人的弥赛亚，将他正在1930年即位一事视作“黑人返回非洲”的宗教功夫）。
其次，朋克音笑遍及摄取雷鬼笑的音笑元素，朋克歌词大方借用拉斯塔法里教的词汇以及雷鬼笑的主旨（好比谩骂“巴比伦“）。这使得雷鬼笑正在朋克音笑中享有特权职位：七十年代的出名朋克商铺里时时播放舒缓的雷鬼笑；正在很多朋克音笑会上，牙买加舶来的雷鬼笑也成为刚愎自用的笑手和观多能容忍的独一其他音笑局势。只消稍加检视雷鬼笑的出处和意涵，便不难融会这群藐视主流社会、“自暴自弃”的朋克们为何独独钟情于雷鬼笑。
雷鬼笑是被与被压迫者的拒抗宣言。雷鬼笑以牙买加方言和“般舒缓”的非洲胀点，传唱拉斯塔法里教派批注后的“黑圣经”神话。这种带有深厚异教颜色的音笑关于欧洲殖民政府来说是紧要违禁。殖民统治悉力于断根被殖民者的史籍与回顾，以便向他们灌输来自强权的独一神话叙事。任何能让人联思到“发笑土般禁忌的非洲”的习俗古代，无需直接指责殖民政府，都“被视作对（殖民政府）法令与次序的威逼”，其存正在自己就足以让白人奴隶主愤怒。于是雷鬼笑象征性的非洲胀笑恒久以后被政府视作“非洲古代”的一个人加以，牙买加方言也属应被“作废”的范围。
罗伯特·内斯塔·“鲍勃”·马利（Robert Nesta Bob Marley，1945年2月6日—1981年5月11日），牙买加唱作歌手，雷鬼笑始祖。他告成将牙买加雷鬼笑（Reggae）带入了欧美流通音笑及摇滚笑的范围，使牙买加雷鬼笑传入西方，对西方流通音笑形成了强大影响，后代尊称他为“雷鬼笑之父”。他以充满激情、力气、斗志的心魄之声，获誉“首位第三寰宇的流通巨星”设计，试验了音笑无国界的理念。而动作反种族主义的音笑斗士，他长远悉力于牙买加社会运动，他的音笑蕴涵包容、泛爱及决心，至今仍被国民视为牙买加的民族强人。
但雷鬼笑的主旨主旨——拉斯塔法里教——可就不只仅是“ 传承非洲古代习俗”这么简陋了。这激进的教派实正在是于黑人被白人奴役数个世纪的鲜血中而绽放的一朵异域奇葩双赢彩票。它既是“是非对话”的混血儿，又以《圣经》为中介、正在远离西方文雅中央的僻壤上演着一场引人深思的主奴辩证法。动作统治的一个人，欧洲殖民者借《圣经》之名奉行“黑撒旦”与“皎洁的天主的羔羊”的种族神话，将白人对黑人的压榨搜括美化为“依照神圣次序的熏陶”——将懒散腐败的“野野人改造为发愤的奴隶”。
但白人奴隶主没有思到的是，他们假天主之名行恶魔之恶的渎神行径反而将神圣的经典传到了黑人奴隶手中。漫长的奴役中，被出售到牙买加的黑人从白人主子那里偷来一口夹杂烟叶甜香、口音昏浸的”影子英语“，并自觉用这白人近乎无法融会的道话创作性地阅读和阐释《圣经》。不难联思，西印度黑人很速就认识到基督胀吹的爱与布施的教义与欧洲殖民者残忍行径之间的强大反差。
戏剧性的反转上演了：当白人基督教徒的伪善与邪恶昭然若揭，黑人奴隶震恐地正在“审讯日““义人受难“”锡安山“等宗教隐喻中看到了本人多灾多难民族的实质，猛然认识到本人才是那受难而将得布施的选民。牙买加黑奴从此将《圣经》神说从犹太史籍中剥离出来，转用作融会自己的残酷处境。这些争尔后得的创作性阐释成为拉斯塔法里教派的根底：黑人乃天主流离转徙之选民，虽目前被辱没地奴役于“巴比伦”，但终有一日将挣脱锁链，回归失踪的非洲取获救赎。
乍看来，拉斯塔法里教对基督教的解读大而失当往而不返。然而假设超越经典字面上的史籍指涉，以一种更广泛的“宗教自我鼎新与扬弃”的视角观照，“回到《圣经》自己”，拉斯塔法里教倒是以一种盘曲的式样例证着“经典文本事理类型性”的阐释学根基观点：经典文本并非供当权者猖狂装点歪曲的“原资料”。
对文本的真正融会，降生于阐释者出现文本的心灵内核、并与阐释者自我融会形成视域交融的功夫。拉斯塔法里教正在歪曲《圣经》时，反倒盘曲地光复和开放了被欧洲殖民者亵渎掩饰的教义内核。正在这一辩证运动中，被压迫者反从压迫者自己的文明古代中融会了自己的处境，取得了对基督教古代的主权，而欧洲殖民者自己合头的基督徒身份认同反而被推翻，沦为无根的存正在。正在这场“是非对话”中，奴隶成为了主人。
区别文本/作品的表层意指和类型性的事理内核，也有帮于融会雷鬼笑对朋克音笑的影响。雷鬼笑传入英国后，这一激进攻忌、带有秘密异教颜色，高歌“黑文雅”，大骂“巴比伦”的音笑，给不满于社会近况又看不到出道的白人青年带来了极大的精神震荡。作家反向化用法农的名言，用“白皮肤，黑面具”描摹这一代苍茫青年。
必定水平上，“黑人救世主”的神话叙事曾主导了从垮掉一代到朋克的战后西方激进青年文明。战后的激进青年将受难却巩固的黑人视作“镣铐下的自正在人“的化身，并为本人的逆境供应了“宗教古迹般”的治理出道：毁谤和拒绝本人白人的身份和特权，站正在黑人文明的一方（固然每每是一厢甘心地）表达本人反文明反主流的拒抗态度。
固然“黑人文明中蕴藏着的拒抗的代价观”简直“符号着白人青年”的实际处境，作家也指出，出于实践景况，白人青年正在吸纳和融会雷鬼笑时，不成避免会剥离个中拉斯塔法里教“返回非洲”的“黑人道”内核，于是这种吸纳至多是一种太过简化的“漂白”移用。这未免让读者对朋克中“雷鬼笑“血统的纯朴性心生疑窦。
但类比牙买加黑人对《圣经》的摄取，两种“是非对话”之间就不无可类比性。苍茫而无出道的白人青年们醉心于西印度异域风情的雷鬼笑，将心里郁结难以名状的“抗争”鼓动具象化地呈现为非洲卷发、脏辫以及游击队打扮等“黑人道”作风——这就好像牙买加黑人毕竟借帮被奴役于巴比伦的犹太（白）人形势，出现了本人正在神圣次序中的选民职位（有关于强权殖民者给予他们的贱民身份）。白人青年将雷鬼笑果断的政事拒抗状貌，以及异教神话颜色的乌托国幻思，消化为朋克拒抗性的心灵内核。两种“是非对话”协同的特征是，对陌异文本的移用和“歪曲”，都给予被囚禁于缄默中的受压迫者一种抗争的声响；文本的抗争性内核被再度激活，看似歪曲的移用成为真正的融会。
大致控造朋克文明的前因后果后，本书下半个人聚焦成型后的朋克文明自己，对这一亚文明异景供应符号神话学事理上的阐明。作家整饬描写了朋克成型后，正在视听两面上的特性：
朋克音笑动作一种多作风的不坚韧杂交产品，“夹杂了壮丽摇滚的自恋、虚无主义和性别纷乱，雷鬼笑危境禁忌的政事异见身份和知己，摩登族地下摇滚的偶像败坏主义”。朋克恰是从这些彼此龃龉的亚文明群体中摄取和移用各类“片段”，将其重组缝合为一种新的作风。
朋克上演动作一种文明典礼也与古代音笑会迥异：青年听多们渺视民多次序，吐口水、扔椅子，以至笼络笑队歌手与音笑厅管束职员叫骂僵持；上演的朋克笑队，从队名、曲名到歌词，都充分着渎神、腐败的字眼；朋克音笑的旋律”直白”以至业余，仅仅餍足于把吉他音量调高，创造最大的”纷乱”。高贵和低俗的范围被粉碎，朋克上演启迪出一种纷乱推翻的革命性空间。
这纷乱和推翻正在打扮视觉呈现层面彷佛更为彻底。朋克青年迷惘、空虚，又无所胆怯，以一种超实际主义的美学心灵，拼接（bricolage）缝合那些本不起眼、且属于判然差异范围的物件，将其从熟识的常日语境中悬置分裂，有心给遵纪遵法的公民酿故意理上的不适。
朋克青年妆容骇人，顶着绮丽挑染的鸡窝头，“紧身皮裤和亮粉色马海毛上衣”搭配伊顿公学的校服表衣”。“塑料垃圾袋包裹着胸部，盥洗室抽水链以优雅的曲线悬垂胸前“，安定别针“摇身一形成了吓人的饰品，穿过面颊双赢彩票、耳朵或嘴唇”。一概被禁止的便是被首肯的。这种用心打算的纷乱涂鸦创造出的美感 “就像雨伞与缝纫机正在手术台上的有时相遇。”
朋克杂交拼贴的“符号游击战”作风给符号学阐明酿成了更加的贫困。凡是来说，符号学阐明发礼貌在文明物件与认识样式事理之间设立相对坚韧的指代干系，并以此设立逐一切“符号—事理”体例。
好比正在对秃头党的符号神话学判辨中，赫伯迪格开始指出，这些七十年代失意的工人阶层后辈思要将工人阶层光泽过去的联思移植到当下，造成一种尊荣和自傲。于是他们尊崇“古代工人阶层爽直、坦诚的代价观”：正在道话和行径上师法父辈，摆出“不苟言笑的”大须眉汉品格，满口平凡的词汇，不拘末节，言辞显示沙文主义颜色，藐视轻蔑黑人移民。他们又通过复古的衣裳，将这些代价直白地转译为视觉符号：“擦得锃亮的靴子、牛仔背带裤或成效性修身工装裤、短发”指向“坚毅、阳刚和工人阶层性”。他们的衣裳一方面极为追究精采，一方面又骄横地夸大工人阶层身份，排斥一概如西装、领带、发胶等“资产阶层摩登因素”。（第四章）于是，正在秃头党中，符号和其寓意造成了坚韧的“事理舆图”式对应干系，一个亚文明体例的雏形就此设立起来。
正在朋克这里，古代的符号学修筑术失效了。开始，仅仅从视觉上来看，朋克设思的异日彷佛就只属于幻思幼说（好比本书起首援用的威廉·布勒斯的乌托国幼说《野孩子》），而不属于任何一个过去或异日的实际时间。这些乱糟糟的“劣质衣服与刺猬头、pogo舞与、吐口水、抠图、粉丝杂志”，以至那前卫音笑般无意出现出的“无事理旋律”，若是要说拥有什么协同的特征，彷佛只可说它们都创造了纷乱，“给常日糊口风险中加添了噪音”。假设探求者采纳古代的符号探求视角，反而会被朋克物件引入邪途，使朋克的事理尤其秘密莫测。
作家创议，朋克混淆拼接作风所“无希图表达”的事理应以“激发震恐的空泛”来融会控造。朋克青年一直挑起主流社会的恐惧和痛斥，且这些骇人的行径又无法被各个现行的社会类型归类。
这种无法归类导致的不成融会性是朋克的题中之义：朋克文明无希图地离间主流文明、用心创造出主流文明不成融会的鼎沸。作家阐明道，从符号学的层面上这就意味着，因为表达的主体（朋克成员）与通行的事理体例（社会类型）永远处正在斗争之中，要融会朋克的合头就不再是解读它所要表达的实质（“what”）设计，而要聚焦它若何（“how”）举办“表意试验”。这一表意试验之为斗争，就不简陋是“一个主体试验把握一门道话”的干系。
主体正在表达时，自己也被卷入道话，正在寻乞降阻碍这道话的同时也被道话打碎重组。正在这事理的涌流中，浮现出的将是繁多“晦意”（obtuse meanings）：面向空无，努力仍旧缄默，保持表人无法融会的样式。
作家举例证实，朋克每每“洗劫五十年代衣柜”，将泰迪男孩神圣的紧身裤、尖头鞋、背头，与意味完全的重型钉靴和系缚修饰混正在沿途， 形成出”切割重组酿成的无序和纷乱“的晦意。这一晦意离间了泰迪男孩的符号次序，悬置了其发达古代的理思，天然惹起他们对朋克的敌意。作家指出，朋克和泰迪男孩（以及其他拥有似乎安祥符号体例的亚文明群体）之间的差别不只是关于父辈文明和政事的差异立场，更是“两种作风各自的筑构途径“，即差异类型的表意试验。
总的来说，作家以为，心灵空虚的朋克正在实际中找不到确信性的代价，无所倚赖，浪荡正在职何史籍和实际范围以表。于是朋克的物件并不“拥有内在性符号事理”，而是一种“无希图的表达”、用心打算的“虚无”。
基于对朋克实质的融会，作家便能规定朋克的疆界，继而显着何为“乌有朋克”，及其由来——血本主义对朋克的贸易和认识样式收编。咱们仍然看到，朋克动作一种“反文明”（counter culture）局势，可能判辨为表层的可见作风，和深层内在。
朋克亚文明便拥有两种“统一性”的圭表：第一，动作一种作风，它意味着朋克七十年代特有的着装作风、音笑类型、行径态度等等视觉、听觉结果。这些作风凡是来说由音笑工业和时尚工业承载：贸易大将朋克的表层作风经典化偶像化，予以收编，使其正在消费的史籍中演历持存。第二，朋克还依照正在主流文明中所处的身分和饰演的脚色（或说，其“缺席”和“拒绝出演”）获得界定：它对准每个时间的文明禁忌，对其倡议狠恶攻击。
而依照第二种，也便是作家以为的实质性界说，朋克即是一种“拒抗的亚文明性”——锲而不舍地对“文明”唆使符号游击战，潜入仇人本地，窥伺把握地形，按兵不动唆使奇袭。于是朋克群体偶然一地出现出来的轮廓样式，不管正在作风上有何等迷人，都是可能，而且应当，出于政策商量随时舍弃的妆容。
于是吊诡的结论是，这些偶然惹起侧帽风潮的朋克妆容正在“实质”上并非拥有固定表层美学实质的时装风潮，而更切近是游击队员的“迷彩”：迷彩的实质是“善变”，即没有实质。以变色龙的伪装动作“仿生学依照”，肌肤善变的颜色出于适用的商量，依照疆场整个处境更改本人的色彩。
但朋克作风的取效与迷彩又截然相反：迷彩的用处是伪装、使士兵无影无踪，妆饰只是眩惑仇人的本事，主意则是炸毁仇人的营垒；而亚文明的抗争正在实质上却是招摇过市、创造“骇人的丑闻”。被看到不只仅是朋克打算自己妆饰时求取的“结果”，更是“主意”自己。朋克们愿望一种“臭名昭着”的糊口。朋克妆饰夺人眼球，由于唯有如斯，才调将被压迫和被欺侮的青年从“隐匿无名”中布施出来。
正在此，我思指出，本书上下两个人的探求相对独立，越发是采用的“技巧论视角”差别较大，以至存正在张力。本书上半个人判辨朋克中雷鬼笑影响时容纳白人青年自我融会的商讨，对本书后半个人中大意亚文明对象自我融会的符号学阐明提出了必定的离间。咱们的题目是，正在对朋克“轮廓“和”实质“二者的界定上，作家是否走得太远？如许的追问并非无的放矢。
咱们应细心，作家固然援用了某朋克青年回收采访对佩带纳粹党徽的阐明举办立论，但正在其他叙述中将朋克青年自己对朋克融会的视角险些一概解除正在表设计。这正在作家那里并非有时疏忽，而是无意的安顿。为此作家以至鄙弃正在结束认可：“很有可以的是，任何一种亚文明的成员都不会认同本书的描写，也不大可以欣然接管本书为融会他们而做出的戮力。”这是由于，“咱们这些社会学家和睦奇的正经人”，正在“带有同理心地解读隶属文明”时，也“有可以善意地消除那些咱们本思阐释的文明局势”。
咱们开始要理清的是作家给咱们供应的这一“诠释”到底是什么本质。作家的劳动，从其最初设定的方一贯看，是否意正在最终开放朋克青年，与他们造成对话和相易（不管这种相易的实质是指出以至驳斥朋克青年对自己的歪曲，亦或加深其已有观念）？这个题目双赢彩票，即对一社会群体的诠释是否容纳和商量该社会群体成员的自我融会，是社会科学自设立以后，每当对自己探究技巧以及所获得结论之本质举办反思时，将碰到的首要的合头题目，也是读者正在控造一种社会表面，肯定要治理的主旨题目之一。但对此题目，作家的立场却相当暧昧。
这一暧昧开始再现正在上下两个人对朋克作风的差异阐明思绪中。正在第一个人作家对朋克和雷鬼笑亲缘性的结论中，朋克青年并没有像拒绝泰迪男孩行头那样，拒绝雷鬼笑的广泛符号意涵，或举办无意地诬蔑。恰巧相反，如我正在第一节所叙述的，朋克音笑中的雷鬼笑元素再现的便是雷鬼笑自己的事理内核：拒抗的心灵，黑（而非白）的异域美学作风，非常激进的歌词主旨，异教的犯禁感, 等等。
于是，固然雷鬼笑也是一种“创造震恐”的拒抗，于是与作家符号学判辨中“朋克=创造震恐“的结论并不冲突，但却与“朋克=创造震恐的空无或歪曲”这一进一步论点相龃龉。正在朋克对雷鬼笑的摄取这里，并不存正在“讹诈”式的空泛移用，而是基于其心灵内核，对雷鬼笑的创作性发挥。这是否意味着，关于雷鬼笑而言，确实可能勾画出一种基于广泛符号事理获得界定的朋克“事理舆图”（似乎皮靴=须眉品格的事理舆图）？
上述主张是基于作家文本提出的内部质疑。再进一步，咱们看看作家省略掉的话题：朋克群体内部的个人是若何融会本人试验的？当咱们囊括进朋克青年的自我融会后，是否能出现他们本人确有像泰迪男孩和秃头党一律对本人“拼贴妆饰”的事理舆图式阐明？
实践上，本书也提示到，朋克群体内部造成了区别“表里高下”的显着鄙夷链：“像其他亚文明一律，朋克始祖与厥后的效仿者大不雷同。本来人们正在常日相易中就会再三道起两者的差异（比如塑胶朋克或安定别针人、拉斯塔黑佬或随大流的拉斯塔、周末嬉皮士，他们都不是“真正”的朋克）。”这一鄙夷链的规定正在逻辑上依赖“朋克”观点的内在才得以可以。咱们当然不是央求一个朋克的肃穆“种属实指界说”，但一个隐隐却大致有用的观点界定，对任何一个亚文明群体都是所必不成少的逻辑央求，不然它就会沦为一个空观点。
据此就可能诘问：朋克们本人是依照什么圭表划分“真正的”和“轮廓的”朋克的？对这一内部据以分类、等第排序和标识他者的圭表的进一步廓清，必然能揭示朋克群体自己对本人“统一性”和“联合”圭表的融会，好比朋克对自己各个作风妆饰事理的融会。
固然如神学符号学开创者罗兰·巴特所说：“成为神话学家，便不再是神话消费者。”即探求者与所探求的文明情景应仍旧一种批判的隔绝。但探求亚文明时，诉诸其成员的自我融会并不料味着勾销这一隔绝，也不等于要认可他们的自我阐明便是准确的——实践上，罕有社会表面会走到这两个非常中的任何一个。“神话学家”合头的批判性视角并不愿定央求大意文明探求对其对象（实在的人）自我融会的探求；另一方面囊括这些自我融会也不央求某种纯粹“文明人类学”的视角，彻底勾销批判的眼力。
实践探求中更可以的是，用带有批判判辨的眼光聚焦所探求文明对象对自己的融会，既有帮于探求者取得更具同理心的内部视角，又带来朋克青年与探求者深刻对话融会的可以性。假设咱们执两用中，哪怕末了得出的结论是这些亚文明成员的自我融会实践是纷乱的，从内部阐明这些自我融会的缺点和纷乱，对咱们融会朋克青年也不无裨益。
当然，也许这是一种求全申斥，由于作家正在此采纳的是符号学判辨表面的进道整合体验资料，况且所做的勾连相当明白有力——论述特定符号学视角，并证实其若何能阐明手前的体验情景。这正在即日则显得尤作困难。当下“文明表面”探求中，浸滞的黑话、太过包装的表面筑构，以至哗多取宠的故作惊人语愈演愈烈——信任对这些乱象有所了解的读者，必定愈发牵挂赫伯迪格本书中平实晓畅的说理。双赢彩票设计朋克文明：一场谨慎计划的“虚无”